文学批评是文学发展的重要推动力，如何整合文学批评资源已成为当下的重要课题，批评家们就此提出——让文学批评形成合力
新时期以来，中国文学批评有了长足的发展，呈现出欣欣向荣的景象。对于文学批评的内部构成，批评家段崇轩去年多次撰文指出，目前文学批评大致分为学院派批评、媒体批评和作协派批评，并论述了几种批评各自特点及不足。段崇轩的“三分论”，在文学批评界引起了不同的看法。
“三分天下”引争议
段崇轩在接受记者采访时说，文学批评“三分天下”，多元共存是令人鼓舞的。学院派批评有理论深度和知识谱系，且视野广阔，但现在这种批评有些显得大而无当，甚至僵化教条，对当下的文学创作很难起到多少作用。作协派批评是一种来自文学系统内部的理论阐释，以前曾占文学批评的主流地位。这种批评直接面对作品、作家和读者，往往能切中肯綮，深入浅出，对文学的走向、作家的创作、读者的鉴赏曾产生积极作用。但这种批评现在在某种程度上出现了浅薄化、功利化甚至庸俗化的现象。媒体派批评近年来很活跃，多通过报纸、网络等渠道综述文学发展，评介创作现象，宣传作家作品，让文学快捷地走向了社会和读者。但它的局限是缺乏科学性、深刻性，有时言过其实，容易误导读者。
批评家洪治纲认为，从文学批评表面上看，它似乎是以批评者的社会身份或职业来界定，而不是以具体的批评方式和批评风格来界定，有些不太科学或严谨。但是，根据众所周知的当下批评现状，这种分类方法的确也道出了批评的某些职业属性及其特点。
批评家谢有顺认为，“三分法”过于简单。批评是心灵的事业，有多少个人，就有多少种批评。本质上说，批评无关一个人的身份和职业，而只跟他的智慧、心灵和对美的感悟力有关。那些试图把批评归类的说法，看似描述出了批评界的某些现状，其实恰恰抹杀了批评家之间那些细微而根本的差异。
批评家李美皆则对“三分法”完全不认同，认为没必要将文学批评像对待鸡鸭一样，一定要分到哪个栏里去，而主张“野生放养”。
批评家的身份职业与批评流派
在批评家的身份、职业与他的批评的关系上，不同的批评家态度也不尽相同。批评家吴秉杰说，由于批评主体的批评追求和目标不同，文学批评已呈现出了一些不同的倾向。高校目前已成为批评人才集中的地方，他们以各种知识框架为基础的文学批评，被称为具有学理性的学院批评。由于“学理”具有古今中外的普适性，如何与当代人的作家作品结合起来，而不是单纯诠释理论并力求有自己的发现，仍然是一个问题。作协系统的批评一般由评论家和编辑构成，熟悉创作实际，常有切身的体会并对创作提出一些具体要求自然还要加强理论的概括。媒体是可以分为“大众”和“小众”的，大众媒体批评目标就是要最大限度满足甚至迎合受众需要，有时可以“攻其一点，不及其余”。但既然媒体批评突出“热点”，其批评价值便了包含其中了。
洪治纲从作家协会调到了高校，到目前为止，还没有感觉到自己的批评工作有什么明显的变化。他说，学院派侧重于理论化、知识化的阐释，强调从文学史价值上的审美判断，理性化特色较为突出；媒体批评更注重阅读的现场感受、新闻效应以及批评对象在公众心目中的关注程度，感受性表述明显；而作协派批评更多地强调以自身的阅读经验和艺术感受对作品做出判断，兼或注意到自身的职能需要。其实，这三类批评中都可以出现很优秀的批评家，事实上也的确出现了一些让他敬佩的批评家。
谢有顺先在媒体工作，后又到作协系统，现又转到高校工作。他认为，职业的变化会带来一些时间和心境上的变化，但写作的核心精神并没有改变。“在媒体工作的时候，我没有刻意去制造话题；在作协工作的时候，我没有迁就太多的人情；在高校工作的时候，我没有使自己的文字失去生气和活力——这是消极方面的自我警惕。在积极意义上说，我的批评目标一直是渴望既能准确地解析对象，又能在和对象的交流中阐释出自己内心的图像。批评现在所面临的最大问题是如何回到内心，不断地追问自己：‘这话真实吗？’你说的真的是你所想的吗？要给自己设定最低限度的批评边界。”
在高校工作的李美皆经常在媒体上刊发批评稿件，她称自己不属于任何流派，从事的是自由批评。
形成文学批评的合力 促进中国文学发展
文学批评是文学发展的重要推动力，如何整合当前的文学批评资源，促进中国文学的发展，也是摆在文学批评家面前的重要课题。尽管也有像李美皆那样认为“文学批评不是拉纤，不需要什么合力”，但多数批评家还是愿意在保持文学批评独有品性的前提下，发挥各自优势，加强交流互补，以促进文学批评的和谐发展。如不久前在上海一些学者和媒体有关人士对文艺评论和媒体文艺传播的探讨，就是这样一种努力。
吴秉杰说，侧重理论的批评、侧重经验的批评和“热点”批评本不可能截断分开。我们面对着同一个批评对象，面临共同的时代主题，批评也可能在不同媒体、不同倾向之间游动，重要的不是要把批评和批评家区分开来，而是要把它们联系起来，在互动中形成更有活力、更有深度和更有实践意义的文学批评。
段崇轩认为，文学批评“三分天下”的态势已持续了十多年，现在应该是总结经验教训，相互取长补短、形成新的合力的时候了。他曾参加过鲁院以批评家为主体的高研班，认为这种形式非常好，让各种流派的批评家互相交流学习，一定会对文学批评的发展产生不可估量的作用。
谢有顺说，要使批评重新获得力量，并能介入文学发展的进程，一是要发扬批评的专业精神，以文学的情怀来评价文学，独立的见解、智慧的表达和对语言的创造性使用是其中的三个核心要素，现在的批评文章中文学之外的言说太多了。二是在批评写作中要采取谦卑和对话、敬畏和宽恕的态度，多学习、肯定、张扬那些真正优秀的作品。批评的终极目的不是批判和摧毁，而是要让更多优秀的作家在你身边站立起来。
洪治纲说，如果从批评的延续性来看，这三种批评之间其实已经形成了某种合力——媒体批评通常会在第一时间对各种新的创作实践做出迅捷的反应；接着，作协派批评便会通过研讨会等方式，跟上来进行深度的评断；学院派可能会稍慢一些，但可以利用自己的专业化的理论优势，对各种具体创作进行纵横式的深度研究以及文学史价值的界定。如果还要从某种“科学”的批评格局上来考察，在更高的层面上形成更好更理想的合力，不仅非常困难，而且也没有必要。因为文学批评和文学创作一样，多一种声音，多一种特色，对批评本身都是好事。退一步说，真正的批评需要的素质非常复杂，做一个好的批评家，不仅需要良好的艺术感知力和丰富的知识储备，需要扎实的文本细读和敏锐的艺术心智，更需要如何回避个人的审美趣味乃至私情等世俗意愿。 |
